CARLO ANTONIO PILATI

Plan d’une législation criminelle

 CAPITOLO PRIMO¹

DELAZIONI, ACCUSE e PARTE PUBBLICA.

         La storia dell'umanità ci fa conoscere l'uso e l'abuso che un popolo può fare delle delazioni dei crimini, a seconda delle diverse consuetudini conseguenti alle differenti rivoluzioni per le quali via via è passato².
Nei primi tempi della repubblica di Roma non esistevano processi criminali senza accusatori. A quei tempi a Roma i costumi erano così onesti che non si pensava nemmeno che i cittadini, pieni di zelo com'erano, potessero permettere che un crimine restasse impunito o che cercassero di danneggiare un concittadino per mezzo di un'accusa ingiusta. In seguito la morale peggiorò e allora si cominciò ad avere meno orrore per i crimini e meno zelo nella denuncia dei criminali. Fu necessaria l'istituzione di apposite magistrature per la denuncia dei crimini dei quali si fosse venuti a conoscenza³.
Inoltre si incaricarono gli edili curuli in particolare affinchè vegliassero sulla moralità delle donne e deferissero i criminali al popolo⁴ - ⁵.
         Ma poichè, nonostante queste istituzioni, tutti quanti erano liberi di accusare i criminali, anticipando i pubblici ufficiali, la moralità corrotta produsse ben presto dei calunniatori, quindi i Romani quasi contemporaneamente furono obbligati a stabilire severe pene contro la piaga nascente dei falsi accusatori⁶.
Più si corrompeva il senso morale e più aumentava il numero degli accusatori e dei calunniatori. La corruzione fece proseliti persino tra gli stessi giudici, che non mettevano più in pratica le leggi promulgate contro i falsi accusatori. Quando furono istituite a Roma le "questioni permanenti"⁷. Tutti quanti erano generalmente così corrotti e malvagi, prodighi dei loro beni ed avidi di quelli degli altri, che i cittadini più considerati, i magistrati che ricoprivano cariche pubbliche, quelli più rispettati, spesso non traducevano i loro concittadini davanti al pretore che per farsi un nome, o per acquistare ricchezze, gli atti d'accusa essendo diventati una via sicura per accedere alla notorietà ed agli incarichi e per accumulare ricchezze. Questo malcostume dilagò senza limiti nel periodo imperiale. Sotto gli imperatori lo stato aveva bisogno di delatori per reprimere i crimini, il dispotismo ne aveva bisogno per sterminare i partigiani dell'antica libertà; ne aveva bisogno l'avidità del sovrano per far passare i beni dei ricchi nella cassa del principe. Si allettavano gli accusatori con forti ricompense, attribuendo loro una parte dei beni confiscati, ed elevandoli alle alte cariche dell'impero. A questo punto si metteva a fare il delatore di mestiere chiunque avesse un'anima meschina e fosse ambizioso e desideroso di ricchezza. Ma in seguito ci furono imperatori che, inorriditi di tali pratiche infami, fecero delle leggi per restaurare i diritti fondamentali dell'uomo: impedirono l'esercizio dell'accusa a certe categorie di persone e condannarono i falsi accusatori al risarcimento dei danni e delle offese. Infine si giunse a stabilire che chi avanzasse davanti al giudice un'accusa capitale, dovesse essere custodito in prigione come l'accusato fino alla fine del processo, affinchè gli si potesse applicare la pena del taglione in caso che ne fosse dimostrata la falsità o l'avventatezza⁸ - ⁹.
         Nelle nostre leggi e consuetudini tutto ciò è cambiato. Le leggi canoniche che nei secoli barbari sono state adottate in tutta l'Europa e delle quali resta ancora qualche traccia anche nei paesi dove sono state abolite, furono invenzione certo più perniciosa e più tirannica di quanto non fossero quelle dei tiranni di Roma, di Tiberio, di Nerone, di Caracalla. Andate nei paesi dove quest'obbrobrio è radicato¹⁰ e ne sentirete tutto l'orrore |ma che dico? andate anche solo nelle città delle sue province e voi vedrete che generale sfiducia vi regna, come un sentimento un po' libero|¹¹ su qualsiasi argomento tranne le donne i vizi e la villania faccia tremare tutti quanti; come un uomo di maschia virtù e d'anima nobile sia evitato, a causa dei rischi cui si espone lui stesso e che può far correre agli altri; come tutti quanti si defilino e ognuno finchè è là nasconda i propri pensieri e non osi manifestare pubblicamente, nè ai suoi conoscenti e neppure ai suoi stessi amici, le sue vere convinzioni, se non su cose futili e volgari.
         |E' provato che il male peggiore è dove queste consuetudini abbominevoli sono state portate all'eccesso, cioè a Venezia e tra i Veneziani. Ma i disordini che la pratica delle denunce segrete causa laddove è radicata, non smette di essere intollerabile|¹²
Mi dilungherei troppo se volessi specificare tutto: perciò non farò menzione che di due inconvenienti che sono i più comuni : primo, questa pratica ha ovviamente introdotto l'abuso di attribuire al delatore due funzioni incompatibili, che la ragione, l'equità e tutte le leggi del mondo hanno separato; infatti il delatore ha la funzione di accusatore: e poichè gli è permesso di stare nascosto e di non dare il suo nome, il giudice, che ha bisogno di prove, gli fa assumere anche la funzione di testimone: Questo comportamento è talmente diffuso che i criminalisti prescrivono di non fare mai attenzione alla deposizione del primo tra i testimoni perchè è ritenuto essere il delatore. Il secondo inconveniente è che per questa istituzione ogni sciagurato può impunemente minacciare tutti quanti, e che anche le persone più virtuose non possono difendersi dai calunniatori, finchè costoro sono sottratti ad ogni ricerca e ad ogni punizione. Non parlerò qui delle vergognose irregolarità che questa pratica provoca nei tribunali dell'inquisizione E' inutile perdere il tempo a riformare quest'infernale invenzione: non di una riforma c'è bisogno ma del suo totale annientamento.¹³
         I nostri antenati¹⁴ non furono affatto d'accordo di piegarsi a questa invenzione indegna delle denunce segrete ma piuttosto preferivano battersi¹⁵ contro coloro dai quali avessero ricevuto qualche torto piuttosto che cercare di danneggiarli di nascosto. I loro costumi e la loro giurisprudenza li portava a definire le loro divergenze con onore, con franchezza e con coraggio, Invece le leggi canoniche e la nuova giurisprudenza non prescrivevano che bassezze.¹⁶
         Ma il clero riuscì a guadagnarsi i principi, che stabilirono delle pene severe contro coloro che ingaggiavano combattimenti e contro i giudici che li permettevano. Da quel momento la maggior parte dei gentiluomini, abituati all'antico modo di pensare, preferirono digerire l'ingiuria e dimenticare il torto subito piuttosto che denunciare bassamente in segreto. Questa magnanimità e nobiltà d'animo dei privati portò finalmente i principi ad escogitare un'altra via per far giungere ai giudici la notizia dei delitti e per scoprirne gli autori. In tutti gli stati furono istituiti dei pubblici ufficiali che vennero chiamati procuratori generali, che dovevano vegliare sulla pubblica sicurezza, esercitare l'accusa davanti ai magistrati e perseguire i malfattori.¹⁷
Giacomo II, re di Maiorca, fu uno dei primi a istituire questa carica¹⁸.
         Il Signor di Montesquieu trova quest'ufficio ammirevole¹⁹. «Noi abbiamo oggi una legge ammirabile - egli dice - è quella che stabilisce che il principe, il quale ha il compito di fare eseguire le leggi, prepone a ciascun tribunale un magistrato, per perseguire a nome suo tutti i crimini; di modo che la funzione dei delatori da noi è sconosciuta e se questo pubblico vendicatore fosse sospettato di abusare del suo ufficio, sarebbe obbligato a dire il nome del suo accusatore". Ma se questo pubblico vendicatore abusa del suo ministero nascondendo i crimini |delle sue donne|, dei suoi amici, di coloro che egli teme, di quelli che lo corrompono, di quelli dai quali spera di ottenere qualcosa, di coloro che godono della sua protezione, di quelli che gli sono raccomandati da una donna o da una persona potente, chi potrà rimediare alla sua negligenza e alle sue prevaricazioni? Mi si può dire che lo si cambierà. Ma se egli è in buoni rapporti con i giudici, se se la intende col magistrato principale, se a corte ha potenti protettori e se questi protettori sono proprio coloro che più abusano del suo ufficio; se egli è sufficientemente ipocrita, mostrando al di fuori un grande zelo per scoprire certi criminali e in segreto facendo tutto il possibile per sottrarli al riconoscimento dei magistrati, che mai potrà fare per loro la "pubblica vendetta"? »
         Pochi sono corrotti da pochi, dice benissimo il Machiavelli²⁰ - ²¹, ed uno solo ancora più facilmente ed impunemente è corrotto anche da una sola persona. Questa istituzione può essere buona in Francia ed in quelle fortunate contrade dove quella che è comunemente chiamata "gente onesta", i gentiluomini, è ancora generalmente onesta²².
         Ma io conosco molto bene altri paesi, dove questa gente non si incontra più. Là un giudice passerebbe addirittura per maleducato se non si piegasse alle preghiere delle persone importanti, delle signore della buona società, dei prelati, dei potenti, |o addolcendo i rigori della giustizia a favore di un colpevole, e anche nel caso che si esiga da lui che non faccia giustizia o che la faccia male|.
         Senza dubbio è per queste considerazioni che i popoli meridionali dell'Europa stentano ad introdurre l'ufficio di procuratore del fisco o del principe. Presso questi popoli io preferirei lasciare ai giudici la ricerca e la punizione dei criminali, proprio perchè un giudice ha più interesse dei procuratori pubblici a perseguire e debellare i criminali, dal momento che è un suo diritto e anche per riguardo al suo onore.
         Un procuratore pubblico si dà poca pena di istruire un processo, perchè pensa che tutti quanti ritengono essere questo un compito più del magistrato che suo: ma per il giudice è diverso: infatti se è costretto a dichiarare innocente un uomo che ha lungamente inquisito e trattato come un colpevole, sa bene che tutti l'accuseranno di leggerezza, di precipitazione, di imprudenza o di ignoranza per non dire di peggio, secondo la fantasia e le idee di ciascuno.
         In altri paesi, come per esempio quelli della Casa d'Austria, si è icaricato di perseguire i crimini sia la parte pubblica che il giudice stesso, affinchè, se uno vien meno al suo dovere di denunciare o perseguire, l'altro lo supplisca²³.
Io approvo in pieno questa risoluzione. Ne deriva ancora un altro beneficio: se il giudice per arrivare al suo scopo mette in opera degli artifici illegali, il procuratore non può fare a meno di rilevarli, per non essere sospettato di negligenza nell'esercizio della sua funzione, se il giudic è il primo a nascondere dei crimini o delle prove che il procuratore avrebbe dovuto conoscere anche prima di lui in virtù del suo ufficio, per non essere accusato di connivenza se mai si giungesse a scoprire la disonestà del magistrato. Dopodichè che necessità ci potrà ancora essere di permettere ai privati di farsi accusatori di ogni genere di crimini e contro ogni sorta di delinquenti?
         Il Sign. di Montesquieu sembra essere dell'avviso che un tale diritto risulti permesso negli stati repubblicani e proibito invece nelle monarchie. "A Roma - egli afferma - era permesso ad un cittadino di accusarne un altro ; e questo era stabilito, secondo lo spirito della repubblica, dove ogni cittadino deve avere per il bene pubblico uno zelo senza ostacoli . Ma le leggi della repubblica vennero conservate anche sotto gli imperatori e perciò si vide venir fuori un genere funesto di individui, un esercito di delatori."²⁴
         Ma la folla dei delatori sarebbe stata così grande e si sarebbe così accanita contro gli altri cittadini se gli imperatori corrotti non l'avessero provocata con tutte le gran ricompense che andavano promettendo, e con quelle, anche maggiori, che effettivamente elargivano? Quando queste ricompense cessarono sotto gli imperatori migliori, la smania di accusare era già troppo estesa, troppo radicata e protetta nelle mani dei giudici corrotti per non dover durare ancora per lungo tempo. Il Codice Teresiano ha abolito completamente le accuse private, perchè vi si afferma²⁵ che l'esperienza ha mostrato che gli accusatori si comportano più con passione che con raziocinio, con più accanimento che onestà, oppure si lasciano corrompere dagli accusati sopprimendo le prove di un crimine la cui punizione è nell'interesse della società. Io credo che è bene permettere le accuse private, con certi limiti. Pochi sono i giudici così pienamente e costantemente onesti, che l'odio o il pregiudizio o una mala disposizione nei confronti dell'offeso oppure una raccomandazione, un attimo di compassione mal riposta, la speranza di ottenere qualcosa o mille altri motivi, non li spingano qualche volta a favorire un colpevole a svantaggio di chi abbia ricevuto il torto. Proprio per questa considerazione io permetterei di accusare sia civilmente, per il risarcimento del danno, che penalmente per l'inflizione della pena per ogni torto fatto: 1° all'accusatore, 2° ai parenti prossimi dell'offeso supposto che questo non sia in grado di accusare egli stesso o per problemi di sesso o di età o di capacità intellettiva o perchè non presente in tribunale o per altri motivi simili |ai parenti più prossimi di colui che accusa, supposto che costui non sia in stato di poter accusare di persona, per esempio se è un bambino, un minorato o una donna| Non sarà necessario a mio avviso che l'accusatore sostenga l'accusa fino alla fine perchè se il crimine è di interesse pubblico il giudice può continuare di sua iniziativa a perseguirlo, considerando l'accusatore come un semplice denunciatore: e quando al contrario il delitto non interessa che l'accusatore, come nel caso di semplice ingiuria, il magistrato non ha che da condannare al risarcimento del danno. Bisogna dunque che fin dall'inizio l'accusatore si obblighi alla riparazione delle spese e dei danni, con l'ipoteca dei suoi beni, se ne ha, o in mancanza di beni, sotto sufficiente cauzione presentata da un altro. È anche giusto che se l'accusa viene riconosciuta come calunniosa e destituita da ogni fondamento, l'accusatore sia punito nel modo che dirò a luogo opportuno.
         I compilatori del Corpo delle Leggi di Giustiniano furono veramente degli insensati: da un lato inserirono in questa compilazione le leggi antiche che non permettevano l'accusa di furto o di rapina se non da parte del derubato²⁶; d'altra parte vi hanno anche inserito le leggi recenti, le quali permettono praticamente a tutti di portare l'accusa per reati che sono nello stesso tempo di minor interesse pubblico ed anche meno importanti. Per esempio in queste leggi novelle è permesso ad ognuno di accusare colui che avrà violato la tomba di un privato cittadino²⁷, mentre che è proibito dal medesimo corpo di leggi di accusare di furto o di una rapina tra le più gravi, a meno che l'accusatore non sia la medesima persona che ha ricevuto il torto²⁸
         Da tutto ciò consegue che l'accusa formale deve essere permessa nei due casi che ho indicato sopra, e che negli altri casi deve essere permesso ad ognuno di denunciare quei crimini che direttamente o indirettamente interessano la società sia che nello stato esistano i procuratori generali, sia che questa carica non sia istituita. Vi sono solo due reati che debbono essere sottratti ai delatori e che non debbono giungere davanti al giudice se non per mezzo della voce dell'accusa: essi sono l'ingiuria verbale e l'adulterio, come spiegherò al luogo opportuno.
         Il delatore avrà l'obbligo di presentarsi di persona al giudice o al procuratore del fisco: se ha delle ragioni valide per non venire personalmente, assenza o malattia, sarà comunque tenuto a scrivere al giudice o procuratore, firmando la sua lettera. Ma il nome del delatore dovrà essere tenuto nascosto per sempre, a meno che l' istruzione del processo non dimostri che la delazione era calunniosa²⁹.
         In questo caso sarà necessario che il giudice o il procuratore rivelino il nome del delatore, affinchè possa essere condannato al risarcimento dei danni e punito.
         Il rispettabile autore del trattato Dei Delitti e delle Pene, vuole al contrario che l'accusato possa sempre conoscere il suo delatore³⁰.
         "Perchè mai nascondere - si domanda quest'autore - il nome del delatore all'imputato? Forse per la sua (del delatore) sicurezza? Le leggi - egli dice - non lo difendono dunque abbastanza. Vi sono allora dei soggetti più potenti del sovrano e delle leggi?" Certamente, le leggi non lo difendono sufficientemente, perchè non esistono leggi contro le persecuzioni nascoste, contro le insidie della calunnia, contro cabale ed intrighi: e certamente ci sono dei soggetti più potenti delle leggi, perchè ci sono soggetti che sanno eluderle con i loro artifici, e perchè i depositari delle leggi sono pur sempre degli uomini che hanno le loro debolezze e che quindi possono essere influenzati da chi li conosce bene. Senza dubbio le leggi dovrebbero essere più potenti dei cittadini: ma poichè servono uomini per giudicare i fatti secondo le leggi e poichè ancora servono uomini per applicare queste leggi, ci sono tanti di quei modi per i cittadini di sottrarsi al potere delle leggi quanti sono i capricci, le passioni, i vizi, le debolezze di coloro che hanno il potere di giudicare e di coloro che hanno il potere di eseguire³¹.
         Quando un delatore deve temere di essere lui stesso trascinato in giudizio, se denuncia falsamente un uomo, sia per calunnia, oppure anche solo per leggerezza e imprudenza, quando non può gettare un biglietto segreto in un tronco cavo³², ma si deve presentare di persona e non gli è permesso di scrivere al magistrato se non firmando col suo nome, se buone ragioni lo dispensano dal venire di persona, quando il magistrato dimostra di tenere d'occhio allo stesso modo il delatore e l'imputato ed è pronto a rendere giustizia all'uno come all'altro, non si hanno più da temere i lugubri effetti prodotti dalle denunce segrete, quando tutto invita a denunciare: la comodità di nascondersi dietro un biglietto anonimo, quella di gettarlo nel tronco, la facilità di poter eseguire una vendetta, di dare soddisfazione all'odio, di rendere un rivale sospetto ai suoi superiori, se egli è innocente o di rovinarlo senza rischio se è già sospetto. Insomma è lo spionaggio, sono le lettere e i biglietti anonimi che divengono funesti per la società, non le delazioni di coloro che si nascondono solo allo spirito di vendetta mentre si rivelano a colui che può essere egualmente temibile al delatore ed all'accusato.
         In molti paesi c'è un ottimo regolamento al riguardo: in tutti i centri abitati, anche i più piccoli villaggi si istituisce un ufficiale che è obbligato a deferire tutti i crimini ed i criminali del suo distretto che giungono alla sua conoscenza³³.
         In questo modo il magistrato che ha sede solo nei centri principali, è subito informato dei reati commessi nei villaggi della sua giurisdizione anche di quelli dei quali nessun altro si fa delatore o accusatore. Resta solo da impedire a questi ufficiali di farsi carico di accuse controverse da parte di qualche individuo disonesto e proprio per questo bisogna obbligarlo a nominare le persone informatrici del delitto e ad indicare tutti i dettagli che sanno. Io trovo (chi lo potrebbe credere?) in un codice pubblicato per ordine della più umana delle sovrane, nel codice di Maria Teresa, una legge che è estremamente dura³⁴.
         È quella che obbliga, sotto la minaccia di pene severe, tutti i sudditi a denunciare un crimine che merita una pena corporale o capitale del quale siano a conoscenza, non solo dopo che è stato commesso, ma persino prima che sia stato commesso. Essendo la legge così importante, le riflessioni si presentano in folla: mi limiterò ad alcune che riporto di seguito.
         Si commettono frequentemente dei delitti sotto gli occhi di molte persone. Bisogna che tutti si vadano a presentare al giudice per fare rapporto dell'accaduto o è sufficiente che lo faccia uno solo? E se ciascuno dirà tra sè: ci sarà ben qualcun altro che lo farà per me; dovranno essere tutti puniti per aver pensato così? Si stabilisca piuttosto che se il delitto è stato commesso all'interno di una casa lo denunci il padrone o il locatario dell'appartamento o della camera, se è stato commesso per strada il vicino più prossimo, dopo aver raccolto informazioni presso gli altri vicini: questo sia dovere di tutti i presenti se il delitto è stato commesso in luogo disabitato, a meno che uno non si assuma l'incarico di fare il rapporto per gli altri.
         Quanto all'altro paragrafo di questa legge che ordina di rivelare anche i crimini che si sa che verranno commessi, altri vi hanno fatto sopra, prima di me, delle riflessioni molto giudiziose³⁵.
         Spesso chi è a conoscenza di queste cose ritiene in buona fede di poter impedirne l'esecuzione con i suoi consigli, le sue preghiere o le sue minacce e in questa speranza preferisce adoperarsi per prevenire un male ancora incerto, piuttosto che fare un male certo dando luogo, con una delazione che può smbrare troppo azzardata, alla rovina di uno o di molti altri. Se quest'uomo non riesce nel suo intento è forse per questo punibile? Spesso denunciare è tanto pericoloso che il delatore diviene a sua volta la vittima del deferito, perchè costui può prendere delle misure per annullare tutte le prove contro di lui facendo passare il denunciante per un calunniatore³⁶.
         Si stabilisca dunque che chi sa che si sta tramando un crimine sia obbligato a denunciarlo purchè abbia delle prove sufficienti per giustificare la sua delazione e che venga punito se in seguito si dimostra che ha mantenuto il silenzio, nonostante le prove che poteva fornire, a meno che non dimostri di aver fatto tutto il possibile per distogliere il criminale dall'esecuzione del suo disegno.
         Principi malvagi, ministri corrotti, criminalisti d'animo servile³⁷ avrebbero la pretesa di imporre un'eccezione a questa regola per il crimine di lesa maestà³⁸.
         Se questa specie di individui ascoltasse la ragione, io li pregherei di considerare che mai è venuto in mente a un buon principe di fare leggi contrarie all'umanità, all'equità e alla ragione, riguardo al delitto di lesa maestà: un buon principe non ha nulla da temere dai suoi popoli ed è cosa naturale per i sudditi attribuire, per quanto possono, ai ministri i fatti propri del signore; si consideri inoltre che dei ministri corrotti possono fin troppo abusare di queste leggi per eliminare le persone virtuose, la gente illuminata, i sudditi più zelanti che sono contrari ai loro vizi. Esaminate dunque la storia di tutte le nazioni e di tutti i tempi, e vedrete che i sudditi non hanno mai intrapreso qualcosa contro i loro principi se non per disperazione o per superstizione. Che i principi smettano dunque di portare al limite la sopportazione dei loro sudditi, che pongano fine alle superstizioni e quelli potranno anche tollerare delle leggi tiranniche, che non fanno che dimostrare la bassezza dei loro autori: infatti tali leggi non produssero mai altro effetto che questo, poichè i cittadini onesti, quelli ai quali la moderazione del principe lascia l'uso della ragione, quelli non accecati dalla superstizione, rispetteranno sempre il loro principe, anche se la legge civile è difettosa, mentre al contrario coloro che sono fuori di senno per la disperazione sfideranno sempre anche le leggi più crudeli e la temerarietà di questi pazzi sarà sempre più intraprendente di quanto non sappia essere raccapricciante la crudeltà delle leggi. Queste leggi crudeli possono aver avuto qualche effetto nei tempi nei quali i principi erano così deboli e i loro generali o i loro primi ministri così potenti che gli ultimi potevano cospirare contro i primi con qualche speranza di successo. Ma ora tutte le circostanze sono cambiate poichè il sovrano ha ovunque tutta la forza possibile e i sudditi non hanno che il diritto, spesso anche molto pericoloso, di fare le loro umilissime rimostranze. Perciò ai principi non resta null'altro da temere che il fanatismo o la disperazione di un singolo che tutto solo osi intraprendere qualche azione orribile: ma contro un tale pazzo ogni legge, per crudele che sia, è inutile. Principi, distruggete il fanatismo, cercatevi dei ministri onesti, fate ai vostri popoli il minor male che potete e contate sull'amore dei vostri sudditi, che vi sarà di garanzia contro ogni iniziativa da parte di qualche fanatico meglio che tutte le leggi che saprete immaginare³⁹.

 CAPITOLO SECONDO

DELLE INFORMAZIONI.
GENERALI E PARTICOLARI

         Una volta che il crimine è denunciato a un magistrato, si passa subito alle informazioni generali, per mezzo delle quali si fanno le ricerche necessarie per scoprire la verità del fatto, per constatare il crimine per mezzo del corpo del delitto e per isolare l'individuo che l'ha commesso⁴⁰.
         Quando queste informazioni generali forniscono degli indizi contro qualcuno, si passa subito alle informazioni particolari che secondo la maggiore o minore gravità del delitto, e secondo la forza o la debolezza degli indizi, cominciano o con la cattura dell'indiziato o con un semplice avviso a comparire di persona davanti al magistrato per rispondere del fatto di cui è accusato.
         È facile vedere che giudici corrotti possono commettere in questa occasione delle grandi iniquità sia favorendo i colpevoli a discapito della sicurezza pubblica, e anche degli individui che hanno ricevuto il torto, sia procedendo contro degli innocenti come se fossero colpevoli.
         Diversi popoli della Germania avevano in passato degli ottimi regolamenti per prevenire le iniquità dei giudici in questa importante parte del processo criminale⁴¹.
         Ma principi corrotti e giudici ancor più corrotti un po' alla volta vi hanno apportato tanti cambiamenti, gli uni per mezzo delle loro leggi e gli altri con l'introduzione di usi opposti, che queste antiche istituzioni non sussistono più⁴²
         Queste leggi prescrivevano che i giudici da soli non potessero nè istruire il processo nè emettere la sentenza: esse assegnavano loro un certo numero di impiegati aggiunti che dovevano assisterli ed i giudici dovevano tener presente il loro parere dall'inizio alla fine del procedimento: Questi regolamenti non concernevano soltanto il processo che si teneva in città ma anche quello che aveva luogo nei villaggi. Queste usanze trassero origine dall'equità naturale che regnava nelle foreste della Germania⁴³ e i popoli ch ne uscirono le portarono nei paesi dove si andarono stabilendo. Perciò questi costumi dettati dalla natura si conservarono tanto a lungo in Francia ed in Germania come si può vedere dalle leggi Saliche, dalle Ripuarie e dalle Capitolari e dai primi scrittori di pratica giuridica della terza dinastia⁴⁴.
         Ma quando i laici oppressi, maltrattati e oppressi dal clero cominciarono a trascurare i loro antichi usi conformi alla ragione e all'equità naturale e ad avere una cieca venerazione per il diritto canonico; allorchè quest'accecamento portò i laici a correre dietro alla nuova giurisprudenza che si cominciò ad insegnare nelle scuole dopo la scoperta del corpo del diritto di Giustiniano⁴⁵, e apparvero altre opere di giurisprudenza, l'antico modo di giudicare cadde in disuso, poichè il diritto canonico e il nuovo diritto civile insegnavano una procedura tutta diversa⁴⁶.
         Ci fu anche un'altra ragione di questa rivoluzione nella procedura: gli aiutanti del giudice dovevano essere della medesima condizione sociale dell'accusato: per questo furono chiamati "pari" almeno in Francia e in Inghilterra: il loro impiego non era permanente ma finiva con il processo in cui avevano giudicato. Questi pari dunque non erano che delle persone che davano il loro parere secondo il loro buon senso e l'equità naturale e secondo gli usi del luogo dove si teneva il peocesso. Perciò in altri paesi li si chiamò anche "prud'hommes"⁴⁷.
         Ora, quando cominciò a formarsi un certo tipo di procedura ed un certo tipo di giurisprudenza, e quando i giureconsulti cominciarono ad affollarsi nei tribunali con le loro "chicanes"⁴⁸ le loro sottigliezze, i loro ragionamenti contorti e le loro nuove leggi che nessuno capiva, i pari ed i "prud'hommes", che non erano che persone di buon senso che conoscevano gli usi dei loro pari, non furono più in grado di giudicare: da allora in poi i giudici ebbero la tendenza a giudicare da soli, proprio quei giudici stessi che prima nella maggior parte dei paesi non facevano che istruire il processo e pronunciare il giudizio elaborato dagli aggiunti. (cioè dai pari). Questa nuova procedura rese i giudizi arbitrari⁴⁹ e la fece conservare nella maggioranza dei paesi mentre solo pochi principi l'abolirono. Principi e ministri corrotti vi trovarono il loro vantaggio: ben presto si accorsero che niente sarebbe stato più agevole per loro che guadagnarsi un giudice e che con questo mezzo avrebbero potuto rovinare o far morire tutti quelli che volevano. Successivamente una pigrizia imperdonabile ma comune, la stessa che, diffusa in tutta l'Europa, guarda con indifferenza alla nostra legislazione civile, la peggiore che mai ci sia stata sulla terra⁵⁰, ha lasciato radicarsi una consuetudine che leggi straniere hanno introdotto, la "chicane" ha confermato e la corruzione ha approvato. Tuttavia, qualche principe della Germania, colpito dalle iniquità che questa consuetudine permetteva ai giudici di compiere, riportò in qualche modo in vita per mezzo di nuove leggi, l'antico modo di giudicare⁵¹.
         Furono istituiti, o piuttosto reintrodotti, gli scabini⁵² (così infatti si chiamavano nei loro paesi i pari e i prud'hommes, senza il parere dei quali i giudici non potevano più nè istruire un processo nè giudicare⁵³) che di solito dovevano essere in numero di sette: e questa regola fu fatta tanto per le città che per i tribunali di campagna⁵⁴.
         A questo punto io prego i miei lettori di voler porre attenzione sia alle antiche istituzioni di tutti i popoli della Germania, che al moderno ripristino di questi usi in qualche paese di questa contrada, perchè presso di noi i giureconsulti sono delle gran bestie, che conoscono troppo poco il mondo e gli uomini e che sono troppo attaccati alla loro routine, ai loro pregiudizi, alle loro "chicanes" e non hanno altri lumi che quelli della loro arte stupida e grezza e tra il resto non vedono più lontano della punta del loro naso; ci sono, ripeto, dei giureconsulti così abbrutiti che considerano impraticabile tutto ciò che non hanno visto praticare sotto i loro occhi: Tornerò un'altra volta su questo argomento. Intanto rimarcherò a questo punto che questi nuovi regolamenti non hanno avuto tutto il successo che i principi si ripromettevano e che in qualche contrada non hanno affatto posto rimedio a quegli abusi che avrebbero voluto cancellare, perchè non sono stati fatti con le dovute precauzioni. I principi si sono riservati il diritto di nominare gli scabini: li hanno gravati di questo compito a vita; in qualche paese addirittura questa carica è stata resa ereditaria: tutti inconvenienti che non potevano produrre che cattivi effetti. Vedremo a suo luogo le precauzioni che si devono prendere in simili casi. D'altra parte i giudici fecero tutto quello che poterono per sbarazzarsi dell'impaccio che loro davano gli scabini: gli uni se li guadagnarono facendoli assumere il loro stesso carattere, il loro modo di pensare, i loro principii, la loro routine, i loro vizi e le loro corruzioni. E niente era più naturale perchè da quando un corpo è permanente e le stesse persone trattano tutti i giorni gli stessi affari, questo corpo si configura insensibilmente una sua routine, un suo certo modo di inquadrare i problemi e di trattarli, un certo sistema e certi principi che non abbandona più. Sono sempre i membri più furbi, più corrotti e più assuefatti ad affari di ogni genere quelli che danno il tono agli altri. Altri giudici hanno affettato dell'orgoglio e hanno voluto prevalere sugli scabini, prendendo arie di autorità e di superiorità, si sono fatti un punto d'onore di non ascoltarli e si sono ammantati della loro dignità, delle loro conoscenze e della loro lunga esperienza. Con questi mezzi sono giunti ad istruire essi soli quasi tutto il processo e a introdurre l'uso di non chiamare gli scabini che alla fine della vicenda, quando non si tratta più che di emettere la sentenza sulla base di un processo che il giudice ha avuto modo di istruire secondo la sua fantasia. Questo disordine lo si trova altrettanto là dove l'ufficio di scabino è a vita, non essendo stato istituito come funzione passeggera, che deve iniziare e finire col processo per il quale il giudice e le parti abbiano chiesto gli scabini. Oltre ad istituire gli scabini, i medesimi principi hanno fatto anche altri regolamenti per la sicurezza degli innocenti contro gli inganni e la corruzione dei giudici⁵⁵.
         Qui farò menzione soltanto di un regolamento che io ritengo superiore a tutti⁵⁶.
         Dopo aver ordinato ai giudici di non accogliere denunce segrete, il cui autore resti sconosciuto, ma di farsi dare, conservandolo riservatamente in segreto, il nome del delatore per poterlo punire nel caso che la delazione, lungi dall'essere sostenuta da qualche indizio, si trovi a sua volta ad essere calunniosa, e infine di non procedere affatto alla ricerca delle informazione parziali, e tanto meno decretare l'arresto di qualcuno senza essere munito di indizi sufficienti, questi principi hanno ancora concesso all'imputato di fermare il giudice nella sua procedura se dimostra che mancano indizi sufficienti sia per ricercare informazioni particolari sia per l'arresto: e per provarlo è permesso all'imputato di scegliersi un avvocato, che ha diritto di prendere visione del processo verbale del giudice, delle deposizione dei testimoni ascoltati fino a quel momento e infine di tutte le parti del processo che giudica necessarie alla difesa del suo cliente⁵⁷
         Non sono entrato in questi dettagli, che sono puramente storici, se non per preparare in qualche modo i miei lettori a considerare con minore prevenzione le cose che mi accingo a dire nei capitoli seguenti, perchè l'abitudine che c'è nella maggior parte dell'Europa di vedere tutti i giorni mettere in pratica delle barbarie del tutto contrarie a queste ordinanze piene di equità e di umanità, può lasciare negli animi più sensibili ed inclini a seguir una riforma generale, dei pregiudizi contro ogni specie di cambiamento che un singolo potrebbe immaginare in dettaglio, dato che queste riforme si allontanerebbero un po' troppo a loro avviso dalla pratica ordinaria⁵⁸.
         Aggiungerò ancora a tutto ciò che sto per dire che prima della pratica criminale immaginata e introdotta dai tribunali ecclesiastici non ci fu mai un legislatore così brutale o una nazione così incivile che si siano trovati nelle loro leggi o consuetudini la pur minima traccia di una procedura simile alla nostra. Saremo dunque noi soli ad aver avuto la fortuna di trovare la miglior maniera di procedere? perchè è la più ingiusta, la più crudele la più adatta a far dire ai testimoni tutto ciò che il giudice vuole, e a far tendere ogni sorta di trappole all'imputato. Saremo noi i soli ad aver rinvenuto ciò che è giusto, noi che questa procedura l'abbiamo adottata nei tempi della nostra massima barbarie? Saremo noi i soli che con una procedura che è l'opposto di quella di tutte le altre nazioni dei tempi passati ci troveremo nella via della natura, della giustizia, dell'equità, dell'umanità perchè furono i preti dei secoli barbari ad additarcela?
         Il modo di procedere negli affari criminali che gli Inglesi osservano attualmente⁵⁹ non si accorda soltanto con la pratica che prima dell'introduzione del diritto canonico era in uso presso tutte le nazioni conosciute, ma anche con quelle degli antichi Greci e Romani.
         A Roma le leggi che istituivano le questioni permanenti⁶⁰ regolavano anche il numero dei giudici che dovevano giudicare le accuse riguardo ai crimini per i quali queste leggi erano state fatte. Questi giudici erano tirati a sorte, o erano scelti da accusatore ed accusato. La legge Servilia, per esempio, che era stata fatta contro la concussione, stabiliva che tra quattrocentocinquanta giudici iscritti nella lista del pretore, l'accusatore ne nominasse cento tra i quali l'accusato ne poteva ricusare cinquanta e che veniva giudicato dagli altri cinquanta⁶¹.
         Ci furono altre leggi che fissarono il numero dei giudici in 32, 51, 65 ecc. e che permettevano all'accusato di ricusarne un certo numero e un certo altro numero all'accusatore stesso.
         I testimoni erano ascoltati, tanto presso i Greci che presso i Romani, in presenza di tutti i giudici e dello stesso accusato; ciascuno lo poteva interrogare al suo turno e l'abilità delle due parti, o dei loro avvocati, brillava soprattutto nell'accortezza con la quale, dai diversi dettagli, sapevano trarre la verità. Oggi in Inghilterra si osserva press'a poco la medesima procedura. Ora, come è possibile che ciò che misero in pratica gli antichi, cioè tra gli antichi le due stesse nazioni più civili e più illuminate del mondo, ciò che successivamente praticarono le nazioni che si divisero i territori prima soggetti all'impero romano, ciò che oggi praticano gli Inglesi non sia possibile praticarlo nelle altre nazioni d'Europa?
         Saggi iureconsulti⁶² hanno dimostrato che questa pratica assurda ed ingiusta delle nazioni moderne deriva dalla crudele finezza delle leggi canoniche e dalla stupidità ottusa di questi bruti ignoranti del tredicesimo e quattordicesimo secolo che si definirono giureconsulti. Queste bestie, avendo letto nella legge 14 C. De Testibus che si doveva ascoltare il testimone "in secreto" credettero che significasse segretamente e non nella cancelleria, nella segreteria, come è evidente che deve intendersi⁶³.
         Allo stesso modo non comprendendo il greco della novella 90, cap. finale, ed essendo stata fatta male la traduzione, questa gente credeva, fidandosi del traduttore, che le parti dovessero solo veder giurare i testimoni, mentre la legge dice che essi devono assistere al loro esame. Non pretendo certo che il giudice non possa procedere alle informazioni particolari e all'esame dei testimoni che sotto gli occhi ed in presenza dell'accusato. Sarebbe assurdo e pericoloso, inoltre questo procedimento sarebbe praticabile solo nel processo accusatorio e ad istanza solo dell'accusatore, come nell'ingiuria verbale o nella causa d'adulterio. Ecco invece quello che io propongo:
         I° che bisogna rimediare nei limiti del possibile all'abuso risultante dalla moderna pratica dei giudici che ricevono, soli col cancelliere, le deposizioni dei testimoni .
         2° che da quando l'imputato è nelle mani del giudice nessun testimone possa più essere ascoltato che in presenza dello stesso. Questo è l'argomento che svolgerò meglio in seguito.

NOTE

Biblioteca

indice

Fausernet

© 2001 - by prof. Giuseppe Bonghi
- E-mail: Giuseppe.Bonghi@mail.fausernet.novara.it
data ultima modifica: 24 marzo, 2001